1. Perspektiven der Befürworter: Persönliche Freiheit und psychische Heilung

Zunächst betonen viele Befürworter die individuelle Freiheit und das Recht auf private Nutzung. Sie argumentieren, dass die Nutzer ihre Partner frei wählen können, solange diese nicht für öffentliche kommerzielle Zwecke genutzt werden. Im Vergleich zu der Unsicherheit und dem Verletzungsrisiko, die mit realen menschlichen Beziehungen verbunden sind, bieten lebensechte Puppen mehr Kontrolle und Sicherheit und können sogar zur psychischen Heilung beitragen.

Manche argumentieren auch, dass die Nachbildung lebensechter Puppen nach dem Bild des Verstorbenen Trauernden helfen könnte, emotionale Traumata zu überwinden und sogar als Hilfsmittel für den „psychologischen Übergang“ dienen könnte. Besonders beim verheerenden Verlust eines geliebten Menschen oder einer Trennung kann diese Art von „Ersatztrost“ menschlicher sein als Erkältungsmittel.

Was sexuelle Fantasien angeht, sehen manche Promi-Imitationen als natürliche Erweiterung der „Fantasieverwirklichung“. So wie wir in unseren Träumen mit Prominenten ausgehen können, warum können wir im wirklichen Leben keine realistischen, „harmlosen“ Liebespuppen haben?

2. Bedenken der Gegner: Verletzung der Persönlichkeit und des moralischen Körpers

Aus ethischer Sicht ist das Problem jedoch weitaus komplexer. Die Hauptsorge bei Promi-Imitationspuppen lautet: Stellt die Nachbildung von Gesichts- und Körpermerkmalen einer Person ohne deren Zustimmung eine Verletzung ihrer Persönlichkeitsrechte dar? Selbst wenn diese Produkte nicht öffentlich verkauft werden, stellt der bloße Besitz einer solchen nicht autorisierten Nachbildung grundsätzlich einen Missbrauch des Rechts am öffentlichen Bild dar.

„Nachbildungen von Verstorbenen“ sind noch umstrittener. Manche fragen sich, ob sie der Verstorbenen gedenken oder sie ausbeuten. In manchen Kulturen werden Körper und Bild von Verstorbenen zu Recht respektiert. Die Nachbildung des Aussehens eines geliebten Menschen zu sexuellen oder emotionalen Zwecken kann nicht nur missverstanden, sondern auch als Angriff auf die Würde des Verstorbenen empfunden werden.

Darüber hinaus kann ein übermäßiges Vertrauen in diese „Klone“ die normale Trauer und die psychische Genesung behindern. Wie Psychologen sagen, ist die Akzeptanz des Verlustes der Beginn der Heilung, nicht die Schaffung eines „Ersatzes“.

3. Die Grauzone: Wo verläuft die Grenze? Wer zieht sie?

Das Problem ist, dass der technologische Fortschritt ethische Normen weit hinter sich lässt. Heute kann 3D-Gesichtsmodellierungssoftware hochrealistische Gesichtsmodelle auf Basis öffentlich verfügbarer Fotos erstellen. Wenn die technischen Einstiegshürden gesenkt und der Preis erschwinglich genug ist, wird das „Anpassen einer Ex-Freundin zu Hause“ oder „Erschaffen des Traumpartners eines Prominenten“ keine Fantasie mehr sein.

Aber wer bestimmt, ob diese Verhaltensweisen akzeptabel sind? Stellt es einen Verstoß dar, wenn der Nutzer das Gerät nur für den persönlichen Gebrauch nutzt und dies nicht öffentlich bekannt gibt? Oder sollte die „technologische Umsetzung“ all unserer Wünsche in gewissem Maße ethischen Beschränkungen unterliegen?

4. Wir brauchen mehr als nur Technologie, wir brauchen Konsens.

Die ethische Kontroverse um die hochrealistische interaktive TOP Cydoll erinnert uns daran, dass Technologie nicht neutral ist; sie ist untrennbar mit menschlichen Wünschen, Emotionen und Machtdynamiken verwoben.
Da wir zunehmend in der Lage sind, einen Menschen zu „reproduzieren“, stellt sich die Frage weniger: „Können wir das?“, sondern vielmehr: „Sollten wir das?“ Anstatt sie einfach zu verbieten oder blind zu akzeptieren, braucht die Gesellschaft möglicherweise eine differenziertere Diskussion und Regulierung. Zum Beispiel:

Sollte die Gesetzgebung die unerlaubte Reproduktion von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verbieten? Sollte die „Replikation“ verstorbener Personen die schriftliche Zustimmung von Familienmitgliedern oder Nachlassverwaltern erfordern? Sollten Unternehmen angeben, ob ihre Produkte auf realen Personen basieren? Müssen Nutzer entsprechende ethische Warnungen oder psychologische Beratung erhalten?

5. Technologie kann die menschliche Dimension nicht ersetzen.

Die Zukunft der Molligen Sexpuppen liegt nicht in ihrer realistischen Form, sondern in ihrer allmählichen Entwicklung hin zu einer „menschenähnlichen“ oder gar „menschenersetzenden“ Form. Inmitten der durch die Technologie verschwimmenden Grenzen liegt die endgültige Entscheidung bei uns.
Die Menschheit braucht Technologie, aber noch mehr Konsens. Nur wenn unsere ethischen Standards mit der technologischen Entwicklung Schritt halten, können wir vermeiden, unsere ursprünglichen Absichten in der Illusion, „alles zu besitzen“, allmählich zu verlieren.